Le courrier qui suit a été envoyé à une quinzaine d’artistes moyennement ou peu connus (sauf certains qui n’ont pas cette chance !) dont la liste apparaît plus avant.
——————————
Le Domaine de Kerguéhennec a privilégié les monographies depuis trois ans. Ainsi se sont succédés,
en 2000 : Glenn Brown ; en 2001 : Jacques Vieille, Aernout Mik, Paul van der Eerden, Jean-François Maurige ; en 2002 : Sylvia Bächli, Hreinn Friðfinnsson, David Shrigley, Richard Monnier ; en 2003 : Claude Closky, Richard Artschwager, Beatriz Milhazes.
Sous le titre Le proche et le lointain, le centre d'art contemporain présentera du 31 janvier au 28 mars 2004 la première d’une série d’expositions, réunissant chaque fois les travaux d’une quinzaine d’artistes, et qui s’insèreront désormais à intervalle irrégulier dans son programme.
Le proche et le lointain, on en est d’accord, c’est à l’évidence plutôt vague, mais le prétexte de l’exposition prête ainsi à de multiples interprétations or cette diversité est une composante nécessaire, sans être la finalité de l’expérience.
Ce titre a d’abord été inspiré par l’observation qu’un même territoire, notamment dans l’espace urbain, peut, selon notre état d’aperception, paraître alternativement proche (intime) ou lointain (social ou public), visible ou invisible, habitable ou inhabitable, que du proche peut donc migrer vers le lointain et inversement. Cette réflexion pouvant dès lors s’étendre à toutes sortes d’espaces. Parce que Le proche et le lointain induit naturellement l’idée de circulation, et pas seulement du proche vers le lointain géographiques. Et parce que ces deux notions présentent aussitôt une forte résonance émotionnelle : dire qu’un arbre est proche ou lointain sonne faux, mais dire d’une personne qu’elle est proche ou lointaine convient mieux, quoi que l’on n’en soit pas très éclairé.
On ne peut exprimer naturellement ces finesses par les mots. Les œuvres plastiques, soutenant un rapport direct à l’espace, même quand elles sont « dématérialisées », s’y prêtent mieux, et certaines ont suscité le projet de l’exposition et son titre.
Des œuvres singulières dans la démarche de certains artistes pourront être associées à des travaux plus « représentatifs ». Des œuvres déjà existantes seront confrontées à des œuvres créées pour l’occasion.
J’ai pensé à vous associer à cette manifestation non thématique après avoir vu votre travail récemment (ou il y a déjà un certain temps), une fois seulement (ou en d’assez nombreuses circonstances).
J’envisage de présenter telle œuvre : …
ou
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rapidement (il est déjà tard !) me livrer vos premières propositions afin d’établir la sélection définitive d’ici octobre.
Si ce courrier vous inspire des suggestions, notamment quant au choix d’autres œuvres ou, peut-être, quant à la participation d’autres artistes à cette exposition ou à celles qui lui succèderont, j’en prendrai connaissance avec beaucoup d’attention.
Pour plus d’information sur l’activité du centre, je vous invite à visiter notre site internet :
www.art-kerguehennec.com .
Cette lettre a été adressée à :
• Lara Almarcegui (E)*
• Francis Alÿs (B)
• Marie José Burki (CH)*
• Didier Courbot (F)*
• Harrell Fletcher (USA)*
• Emma Kay (GB)*
• Aleksandra Mir (S)*
• Oliver Musovik
(MK : Rép. de Macédoine)*
• Roman Ondak (SK)*
• Julian Opie (GB)*
• Gabriel Orozco (MEX)*
• Stéphane Pauvret (F)
• Benoit Platéus (B)*
• Jean-Jacques Rullier (F)*
• Erwin Wurm (A)*
…
Liste révisable et non limitative, au 15 août 2003 ; étendue depuis aux artistes suivants :
• Anne Daems (B)*
• Richard Wright (GB)
• Étienne Pressager (F)*
• Vibeke Tandberg (N)*
• David Shrigley (GB)*
* participation confirmée
——————————
Coda
Réunir une quinzaine d’artistes pour une exposition, cela ne se peut-il que selon une perspective : 1. thématique ; 2. historique (exposition manifeste, d’actualité ou rétrospective) ; 3. patrimoniale (exposition de collection) ; 4. relationnelle ?
Je passe sur les numéros 2 à 4 et je conviens que, ne recouvrant aucune notion bien précise, le titre Le proche et le lointain n’offre pas un argument suffisant pour une exposition thématique. Mais je m’en réjouis ! Les expositions thématiques courent toujours le risque d’user des artistes et des œuvres de façon illustrative — et c’est pourquoi j’aurais tendance à penser qu’elles sont d’autant plus pertinentes que les œuvres qui les composent en repoussent les limites et la lisibilité comme objet unique. Le genre thématique est utile mais il est souvent autoritaire et réducteur. On ouvre une boîte qu’il faut remplir avec des spécimens exemplaires et sur cette boîte pèse immanquablement le reproche de manquer à l’exhaustivité.
Le projet proposé ici n’a pas cette ambition encyclopédique. Il se conçoit plutôt au bénéfice du doute. L’exposition qui en découlera n’est pas à la recherche d’une forme définitive, sinon celle d’un rendez-vous, suivi d’autres, comme autant d’étapes sur un chemin dont le but doit rester indéfini. (Pour cette raison aucune publication n’est envisagée, sinon éventuellement plusieurs années après la mise en route de cette entreprise.)
Car il vaut mieux être imprécis que de pouvoir répondre avec certitude que tel artiste travaille sur ceci et tel autre sur cela… Même si c’est l’une des premières questions que pose le néophyte face à une œuvre d’art contemporain : « Qu’est-ce que ça veut dire ? » et, bientôt aguerri : « Sur quoi travaille-t-il ou elle ? ».
Toute certitude n’est pas arrogante, évidemment, et il vaut mieux avoir d’ambitieux projets que de rivaliser de modestie — puisqu’il s’agit là d’une forme encore plus perverse d’ambition ! L’imprécision n’est pas une qualité et il n’est pas dans mon intention d’en faire ici l’éloge. Simplement, il est une obscurité inhérente à l’art que ne peut réduire la plus informée et la plus argumentée des explications. Et ce n’est pas rendre service au public que de lui donner les « clés » qu’il demande parfois si on les « possède ». L’art a au contraire le devoir et la faculté de nous dépasser. (La télévision, elle, s’en garde bien.) Il faut donc d’abord éveiller la curiosité du public, la développer puis apporter des éléments à sa connaissance en restant attentif à son interprétation, surtout si elle est naïve. C’est dans le même esprit qu’un professionnel doit entrer en contact avec l’œuvre d’un artiste pour la première fois.
Ce n’est donc pas dans le but de semer le trouble ou d’ajouter à la confusion que la mise en regard de deux notions supposées contraires a été choisie. Le proche peut se définir par le lointain, mais imparfaitement. Le lointain par le proche, tout aussi vaguement. On y gagnera quand même en clarté. Proche et lointain s’opposent par principe et cela peut suffire. Ce que chacun, pris isolément, ne peut dire explicitement — car, ce qui nous est proche ne nous est pas forcément mieux connu, et ce qui ne peut normalement échapper à nos yeux dans le lointain peut très bien échapper à notre attention —, à deux ils le disent mieux.
Proche et lointain sont inséparables, même si, des deux, le second est plus avantagé par les dictionnaires, qui lui reconnaissent la valeur d’un substantif, alors que le premier reste au purgatoire en tant qu’adjectif superfétatoire.
Du proche au lointain, il faut donc circuler.
Frédéric Paul
english version:
The following letter has been sent to a certain number of fairly well-known and little known artists (apart from some who have not been so lucky!). A list of them is included below.
——————————
The Domaine de Kerguéhennec has shown a preference for solo shows over the past three years. Exhibitions have thus included: Glenn Brown, in 2000; Jacques Vieille, Aernout Mik, Paul van der Eerden, and Jean-François Maurige, in 2001; Sylvia Bächli, Hreinn Friðfinnsson, David Shrigley, and Richard Monnier, in 2002; Claude Closky, Richard Artschwager, and Beatriz Milhazes in 2003.
From 31 January to 28 March 2004, under the title Le proche et le lointain | Near and Far, the contemporary art centre will be holding the first in a series of exhibitions, each one bringing together the works of some 15 artists, and these exhibitions will henceforth feature at spasmodic intervals in the centre's programme.
Near and Far, agreed, is to all appearances somewhat vague, but the pretext of the exhibition thus invites many differing interpretations. This diversity is a necessary factor, without being the end purpose of the experiment.
The title was first inspired by the observation that one and the same territory, in particular in the urban space, may, depending on our state of apperception, appear alternately near (private, intimate) and far (social, public), visible and invisible, habitable and uninhabitable, and this nearness may accordingly stray into farness, and vice versa. This line of thinking can then be extended to any kinds of spaces. For Near and Far naturally involves the idea of circulation, and not just from the geographical near towards the geographical far—for these two notions straightaway have a powerful emotional reverberation. To say that a tree is near or far sounds wrong, but to say of a person that he/she is near or far sounds better, even if we are not much the wiser.
Such subtleties cannot be naturally expressed by words. Visual works, with a direct link to space, are better suited to the task, even when “dematerialized”, and some have prompted the project of this show and its title, too.
Unusual works in the approach of certain artists will be associated with more “representative” pieces. Already existing works will be compared with works created for the occasion.
I had the idea of associating you with this show after recently seeing your work (or after seeing your work a while ago), on just one occasion (or on several occasions).
I envisage showing the following work(s): . . .
or
I should be grateful if you would kindly send me as soon as possible (time already presses!) your initial proposals, so that the definitive selection can be made between now and October.
If this letter prompts you to make any suggestions, particularly with regard to the choice of other works or, perhaps, with regard to the participation of other artists in this exhibition, and/or in ensuing shows, I shall certainly give them my fullest attention.
For further information about the activities of this centre, I invite you to visit our website:
www.art-kerguehennec.com
This letter has been sent to:
• Lara Almarcegui (E)*
• Francis Alÿs (B)
• Marie José Burki (CH)*
• Didier Courbot (F)*
• Harrell Fletcher (USA)*
• Emma Kay (GB)*
• Aleksandra Mir (S)*
• Oliver Musovik
(MK : Rép. de Macédoine)*
• Roman Ondak (SK)*
• Julian Opie (GB)*
• Gabriel Orozco (MEX)*
• Stéphane Pauvret (F)
• Benoit Platéus (B)*
• Jean-Jacques Rullier (F)*
• Erwin Wurm (A)*
…
Open list subject to alteration, as of 15 August 2003 ; then extended to:
• Anne Daems (B)*
• Richard Wright (GB)
• Étienne Pressager (F)*
• Vibeke Tandberg (N)*
• David Shrigley (GB)*
* confirmed
——————————
Coda
Must the act of bringing together some 15 artists for an exhibition involve a perspective that is 1. thematic; 2. historical (manifesto, topical or retrospective exhibition); 3. heritage-related (exhibition of a collection); or 4. relational?
I pass on numbers 2 to 4, and agree that because the title Near and Far does not encompass any precise notion, it does not offer an adequate argument for a thematic exhibition. But I'm delighted! Thematic exhibitions invariably run the risk of making use of artists and works in an illustrative way—and this is why I tend to think that they are all the more relevant when the works going to make them push back their boundaries and readability as the sole object. The thematic genre is useful but it is often authoritarian and simplistic. You open a box which must be filled with exemplary specimens and on this box there inevitably weighs the reproach of being short on exhaustiveness.
The project being proposed here does not have any such encylopaedic ambition. It is conceived rather in terms of the benefit of the doubt. The resulting show is not seeking a definitive form, but the form of an appointment, a rendez-vous, followed by others, like so many stages along a road whose destinaton must remain undefined. (This is why no accompanying publication is planned, except perhaps several years after embarking upon this undertaking.)
For it is better to be imprecise than to be able to reply with certainty that such and such an artist is working on this and such and such an artist is working on that—even if one of the first questions asked by the callow neophyte in front of a contemporary artwork is: “What does it mean?” And then, hardened before too long: “What is he or she working on?”
Not all certainty is necessarily arrogant, needless to say, and it is better to entertain ambitious projects than to compete with modesty—since what is involved here is an even more perverse form of ambition. Impreciseness is not a quality and it is not my intention to sing its praises here. Quite simply, it is an obscure factor inherent to art which cannot be simplified by even the most informed and cleverly argued of explanations. And it is no service to the public to offer people the “keys” which they sometimes think one might have. Art, on the contrary, has the duty and the capacity to leave us behind. (Television, for its part, is careful not to). First of all, then, it is important to arouse the public's curiosity, develop it, and then introduce things to its knowledge while keeping a keen eye on its interpretation, especially if it is naive. It is in the same vein that a person professionally involved with art must have contact with the work of an artist for the first time.
So it is not for the purpose of sowing discord or adding to the general confusion that the consideration of two supposedly opposed notions has been chosen. The near can be defined by the far, but in an imperfect way. The far by the near, every bit as vaguely. There will nevertheless be a gain in clarity. Near and far contrast in principle and this may be enough. This is something that each one, taken on its own, cannot explicitly express—for what is near to us is not necessarily better known, and what may not normally elude our eyes in the distance may very well escape our attention. But together they express it better.
Near and far are thus inseparable, and we must move from the former towards the latter.
Frédéric Paul
|
